九月十二日零点过后，盒侧只剩三格。
周衡把每次变化拍在同一机位。照片能证明盒子外观变化，不能证明格子的含义。这个区别他写在记录首页，红笔划了两遍。
上午，陈默带来第一批依法调取的结果。
岑声制播门禁系统不是云平台直连。每道门的控制器保留本地流水，物业每晚另做一次只读备份。公司导出表显示“苏禾”八点五十七分进入B棚；控制器原始记录却显示那张卡的物理序列号属于一张三个月前报废的访客卡。姓名字段是在管理端查询时拼接上去的。
“有人没有复制她的卡。”陈默把脱敏后的时间表摊开，“是把另一张卡在系统里命名成了苏禾。”
路面影像也有结果。早餐店门口的女人八点五十八分出现，九点零六分上了一辆网约车。警方通过平台合规调证确认订单由一个新注册账户发起，付款卡不是苏禾名下。司机辨认出乘客右手虎口有烫伤。
楼上那个“苏禾”。
“车去了哪儿？”林晚问。
“东港一处共享录音仓。这个信息目前不能外传，也不能自己去。”陈默说，“仓位登记使用了苏禾证件的电子副本。我们正在联系经营方保全原始资料。”
没有万能地图把人的路线自动画出来。门禁、物业备份、路面公共影像、平台订单各自经过申请、调取与核验，时间线才一点点拼上。
每一份材料的时间基准也不相同。门禁控制器每日校时一次，误差三秒；早餐店录像慢十一秒，需用收银流水校正；路口摄像头接入统一授时；平台订单精确到秒，却只能证明账户发起行程。技术人员在表格旁写清误差范围，没有为了让线索漂亮而强行对齐。
校正后，右手烫伤的女人从早餐店离开到网约车上车之间有七分二十秒。公司B棚刷卡发生在同一时间窗，相距一点八公里，步行和车辆都无法往返。
“这证明至少有两个人共同制造轨迹。”陈默说，“不证明两个人长着同一张脸。”
前台辨认笔录只描述她亲眼所见：一名外貌与苏禾高度相似的女性从电梯出来；电话中有相同声线。警方没有把“完全相同”替证人写进笔录，也安排了不带暗示的照片辨认。前台在不同顺序的照片中认出近期的蒋芸，却对旧照片犹豫。
记忆正在向现有记录靠拢，还是蒋芸的外貌处理已经足够成功，仍然无法分开。
陈默又拿出储物柜的勘验摘要。外套表面沾有含柑橘清洁剂的工业去胶液，鞋底水样含少量乙二醇，与河水成分不符。鞋不是在河堤淋湿的。
“东港录音仓旁边有冷链设备维修区。”周衡说。
“可以作为方向，不能作为结论。”陈默看他，“你看见的未来，法院不收。”
“未来也还没发生。”
“所以我们现在阻止能证明的犯罪。”
共享录音仓的运营方下午提供了依法封存的门口录像。右手烫伤的女人戴口罩进入，使用的证件照片是苏禾。她在仓内录制四十七分钟，带走一块移动硬盘。仓内没有摄像头，经营方遵守录音隐私设计，恰好也意味着没人知道她录了什么。
但她丢下了一只便利店塑料袋。指纹结果需要时间，袋内小票却显示购买了柑橘去胶剂、一次性雨衣、医用胶带和大号塑料膜。
这些物品都合法，组合起来令人不安，却仍不能单独证明谋杀。
真正改变案件性质的是苏禾的房东。
老人带来一份纸质租约和一段楼道可视门铃录像。九月九日下午，右手有烫伤的女人以“忘带钥匙”为由请他开门。她能说出苏禾的身份证后四位、租金金额和屋内陈设。房东没有开门，对方却准确叫出了老人孙子的名字。
本章未完 点击下一页继续阅读